*Primeiro artigo que escrevi, ficou longo mas não o modifiquei
Chegou ao fim, no último dia 11 desse mês a mostra de cinema de Campo Grande. Entre longas, curtas e documentários houve a exibição do documentário “Hércules 56”, sobre a troca de presos políticos na década de 60 pelo embaixador dos EUA no Brasil.
O documentário mostra o fato com imagens da época e principalmente o relato de pessoas envolvidas, tanto dos que realizaram o seqüestro, entre eles o jornalista Franklin Martins hoje na rede Bandeirantes e de pessoas que foram trocadas pelo embaixador americano, entre eles o ex-ministro José Dirceu, cassado por denúncias de envolvimento com o esquema do mensalão.
O enfoque do documentário é de que os sequestradores-revolucionários lutavam contra a ditadura militar, colocando neles uma aura de democratas agindo em nome da liberdade política e lutando por melhores condições dos mais humildes, haja visto o discurso anti-imperialista e das várias pessoas filiadas ao PCB e de movimentos ditos “populares”. Os libertos foram encaminhados pelo governo brasileiro para o México, no avião chamado “Hércules 56” (de onde advém o título do documentário) e mais tarde se encaminharam para Cuba já com patrocínio de entidades comunistas. Lá, foram recebidos por Fidel Castro e participaram de um curso de guerrilha com o intuito de promover a luta armada no regresso ao Brasil. Dirceu não participou da guerrilha do Araguaia, mas ele ainda chama seu antigos parceiros de “companheiros de armas”.
O epílogo traz um certo ar de romantismo idealista à todos participantes e que, segundo a própria fala de um ex-prisioneiro, se o Brasil está melhor hoje é em grande parte devido as suas lutas. Na verdade é o contrário, o Brasil ainda está pior graças a eles, mas não abordarei este tema no momento.
O documentário não chegou a falsificar a História, mas levou a um tendencialismo de efeito distorcivo ao não responder certas perguntas óbvias mas praticamente nunca abordadas:
1ºPor que se implantou a ditadura militar no Brasil?
2ºQual modelo de sociedade era idealizada por estes revolucionários ?
Ora, a resposta à primeira até que é conhecida, mas dita de maneira parca. Geralmente é propalado de que o governo de João Goulart estava dando margem à movimentos populares e em tempos de guerra fria isto denotaria uma ameaça comunista que fez com que o exército agisse. Ao ser implantada a ditadura, a princípio mais branda, é que houve uma ação maior de grupos esquerdistas, que também causou uma intensificação da ação militar.
Com essa tese parece-se que houve um exagero reacionário e que o verdadeiro interessado na ditadura era o governo norte-americano a fim de que não houvesse novos aliados dos russos no continente.
Mas para deixar claro que a ameaça comunista não era tão tênue assim, podemos lembrar da visita de Jango à China comunista de Mao Tsé-Tung ou a homenagem que Jânio Quadros fez em São Paulo a Che Guevara (um assassino de seus próprios companheiros que não concordavam com o ritmo genocida que a revolução castrista havia tomado, e que é romantizado pela mídia, estampado em várias camisas de jovens idealistas mas de pouca informação). Também os assaltos a bancos, no intuito de financiar a guerrilha armada, inclusive causando morte de civis cujas famílias nunca foram indenizadas, ao contrário das indenizações até milionárias que os perseguidos políticos (geralmente ex-assaltantes e sequestradores) vem recebendo do Estado nos últimos anos.
O governo de João Goulart, que não foi eleito presidente mas assumiu o cargo num verdadeiro acidente de percurso, além de trazer um ar de insegurança quanto a que lado o Brasil ficaria na polarização mundial da época entre EUA e URSS, também tinha um viés de populismo que podia descambar para um autoritarismo ao estilo que Getúlio Vargas imprimiu anos antes e se manteve no poder solapando a verdadeira democracia.
Quanto ao modelo político-econômico idealizado pelos personagens reais do documentário é muito fácil de se identificar, pois a maioria integrava o partido comunista ou grupos afins, todos notoriamente de cunho marxista e como o próprio documentário mostrou, o refúgio dos exilados foi Cuba. A ilha que com o passar dos anos se transformou num verdadeiro presídio para seus habitantes e que pessoas (os balseiros) fogem em pequenas e precárias embarcações rumo a Miami, não obstante o fato de Fidel estar no comando do país há 47 anos, afastado somente agora por motivo de enfermidade.
Portanto este era o modelo de país que os revolucionários da época queriam, com uma sociedade baseada no marxismo-leninismo. Uma ditadura do proletariado que na realidade mostrou-se um grande engodo onde foi praticada, não passando de um sistema que ocorre um roubo legalizado por uma oligarquia estatal e que não quer sair do poder jamais, deixando o país e o povo na miséria, geralmente conduzidos por colapso econômico.
Em corroboração a isso, José Dirceu até louvou em seu blog a melhora de saúde de Fidel Castro mostrada recentemente na televisão.
Após a exibição do documentário houve um debate com a presença do diretor Silvio da Rin e do ex-ministro José Dirceu que iniciou sua fala já fazendo referências as “falsas acusações” que o levaram a se afastar de seu cargo político. Quando questionado sobre a comparação entre a ditadura militar brasileira e a ditadura cubana que persiste até hoje, Dirceu afirmou que toda ditadura é ruim mas não iria discutir se Cuba é ou não uma ditadura pois esse não era o assunto do filme.
Bom se um país em que há uma mesma pessoa no comando por 47 anos, no qual há um só partido político e apenas um meio de comunicação, o impresso estatal “Granma” (que pode ter uma dupla finalidade haja visto que na ilha de Fidel não há papel higiênico para o povo) , e que na última suposta eleição (fajuta com certeza) Fidel e seu partido tiveram 99% de aprovação, índice praticamente impossível de se obter mesmo nos melhores governos realmente democratas, e que foi motivo de piada até entre os adeptos do regime, então eu não sei o que é ditadura.
Talvez a poetisa cubana Maria Elena Cruz Varela que, após assinar um manifesto pedindo uma verdadeira abertura democrática, foi espancada pelos guardas da Seguridad de Estado, agarrada pelos cabelos, arrastada escada abaixo e obrigada a engolir os poemas recém escritos aos berros de “Que te sangre a boca, que te sangre a boca!”, possa nos dizer se Cuba é uma ditadura ou não.
Concordo com Dirceu ao falar que as ditaduras são ruins, mas há ditaduras piores do que outras. Para exemplificar podemos fazer uma comparação entre as demais ditaduras militares latino-americanas (que já terminaram) e a ditadura cubana (que persiste).
No Brasil tivemos cerca de 424 mortos e desaparecidos, isto contando com pessoas mortas em acidentes, suicídios, de exilados no exterior e até de justiçamentos por esquerdistas, ou seja revolucionários que matavam revolucionários por suposta traição. Só a ALN – Molipo deu cabo de quatro de seus militantes, tudo em nome do humanismo esquerdista. Che Guevara não faria melhor.
No Chile foram pouco mais de 3 mil mortos, na Argentina em apenas 7 anos de ditadura contabiliza-se mais de 9 mil mortos e estimam-se 30 mil desaparecidos, realmente uma bárbarie. Mas o campeão dos campeões é o país símbolo do modelo revolucionário esquerdista: Cuba. Lá foram assassinadas cerca de 9 mil pessoas, sendo 5 mil executados no paredão logo no início da revolução castrista e mais 77 mil que morreram tentando fugir da ilha.
A ditadura cubana em termos relativos (percentual de mortos em relação à população atual) matou 277 vezes mais do que a brasileira; 3,46 mais que a chilena e 2,6 vezes mais do que a argentina. Com o agravante, é bom repetir, de que Fidel continua no regime até hoje, enquanto os militares retornaram seus países a democracia.
Se a ditadura militar existiu para que não nos transformássemos numa Cuba, com certeza ela pode ser encarada, senão como positiva, mas no mínimo como um mal que foi necessário. Mesmo diante das evidências expostas, tal afirmação pode parecer difícil de ser aceita por alguns setores da sociedade, principalmente dos intelectuais (ou mais próprio seria chamá-los de pseudo-intelectuais), lembremos do falecido escritor Nelson Rodrigues e do jornalista Boris Casoy que com alguma ressalva apoiaram a intervenção militar e por isso foram acusados por seus pares de serem “reacionários”.
Não obstante o fato dos generais que comandaram o país não terem acumulado dinheiro e patrimônio indevidos, não foram corruptos portanto, e conseguiram um alto desenvolvimento do país e com distribuição de renda sim, pois o próprio Lula com o surgimento da classe média operária do ABC paulista é fruto disso. Com certeza houveram erros na política econômica, haja visto a inflação que parecia crônica e que após o “milagre econômico” dos anos 70 o país caiu numa ressaca recessiva.
Dirceu também nega seu envolvimento no mensalão. Pela sua afirmação, o saque realizado no valor de 50 mil reais por seu assessor e amigo Roberto Marques da conta de Marcos Valério, assim como sua ex-mulher que foi agraciada com emprego, empréstimo e negócios também por Valério, não caracterizam nenhum envolvimento dele com o ato.
Talvez tenhamos que lembrá-lo que o próprio Valério, assim como sua mulher Renilda e Emerson Palmieri, ex-tesoureiro do PTB, declararam que José Dirceu conhecia toda vida financeira do PT, sabendo portanto da existência dos empréstimos nos bancos BMG e Rural que abasteciam o valerioduto, assim como os acordos inter-partidários (regados a milhões de reais, caso do PL, ou de comandos em estatais, no caso do PTB que culminou na CPI dos Correios) que o PT fechava. Também Kátia Rabelo (dona do banco Rural) e Ricardo Guimarães (presidente do BMG) tiveram depoimentos que comprometiam cabalmente José Dirceu.
Mas, pelo andar da carruagem José Dirceu tem chances de voltar a vida pública, pelo menos está se preparando e já tem aliados para isso. Não será uma grande surpresa haja visto o contentamento das pessoas (inclusive de professores universitários) que saíram da exibição do filme “Hércules 56” realmente acreditando que os revolucionários de 60 queriam um governo democrático e não uma sociedade nos moldes cubanos ou soviéticos, ambas altamente totalitárias.
A tática nazista de Goebbels de mentir repetidamente até que a mentira se torne verdade parece estar dando certo e breve acreditaremos que José Dirceu não praticou nenhum ato ilícito. Ninguém acreditará que ao invés do poder pelas armas, desta vez ele tentou obter o poder para si e para o seu partido com dinheiro público.
Detalhe: “Hercules 56” foi patrocinado pela Petrobras, portanto você pagou por ela.
**Depois li mais algumas coisas a respeito, o Reinaldo Azevedo possui bons textos, tentarei postar aqui mas vou demorar um pouco pois tenho que pesquisar no blog dele que é vasto.
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2007/08/revanchismo-e-mitologia-esquerdopata.html
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2007/09/mortos-sem-sepultura-e-sem-pedigree.html
***Vai um ótimo do Constantino:
http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2006/12/viva-o-terrorismo.html
Chegou ao fim, no último dia 11 desse mês a mostra de cinema de Campo Grande. Entre longas, curtas e documentários houve a exibição do documentário “Hércules 56”, sobre a troca de presos políticos na década de 60 pelo embaixador dos EUA no Brasil.
O documentário mostra o fato com imagens da época e principalmente o relato de pessoas envolvidas, tanto dos que realizaram o seqüestro, entre eles o jornalista Franklin Martins hoje na rede Bandeirantes e de pessoas que foram trocadas pelo embaixador americano, entre eles o ex-ministro José Dirceu, cassado por denúncias de envolvimento com o esquema do mensalão.
O enfoque do documentário é de que os sequestradores-revolucionários lutavam contra a ditadura militar, colocando neles uma aura de democratas agindo em nome da liberdade política e lutando por melhores condições dos mais humildes, haja visto o discurso anti-imperialista e das várias pessoas filiadas ao PCB e de movimentos ditos “populares”. Os libertos foram encaminhados pelo governo brasileiro para o México, no avião chamado “Hércules 56” (de onde advém o título do documentário) e mais tarde se encaminharam para Cuba já com patrocínio de entidades comunistas. Lá, foram recebidos por Fidel Castro e participaram de um curso de guerrilha com o intuito de promover a luta armada no regresso ao Brasil. Dirceu não participou da guerrilha do Araguaia, mas ele ainda chama seu antigos parceiros de “companheiros de armas”.
O epílogo traz um certo ar de romantismo idealista à todos participantes e que, segundo a própria fala de um ex-prisioneiro, se o Brasil está melhor hoje é em grande parte devido as suas lutas. Na verdade é o contrário, o Brasil ainda está pior graças a eles, mas não abordarei este tema no momento.
O documentário não chegou a falsificar a História, mas levou a um tendencialismo de efeito distorcivo ao não responder certas perguntas óbvias mas praticamente nunca abordadas:
1ºPor que se implantou a ditadura militar no Brasil?
2ºQual modelo de sociedade era idealizada por estes revolucionários ?
Ora, a resposta à primeira até que é conhecida, mas dita de maneira parca. Geralmente é propalado de que o governo de João Goulart estava dando margem à movimentos populares e em tempos de guerra fria isto denotaria uma ameaça comunista que fez com que o exército agisse. Ao ser implantada a ditadura, a princípio mais branda, é que houve uma ação maior de grupos esquerdistas, que também causou uma intensificação da ação militar.
Com essa tese parece-se que houve um exagero reacionário e que o verdadeiro interessado na ditadura era o governo norte-americano a fim de que não houvesse novos aliados dos russos no continente.
Mas para deixar claro que a ameaça comunista não era tão tênue assim, podemos lembrar da visita de Jango à China comunista de Mao Tsé-Tung ou a homenagem que Jânio Quadros fez em São Paulo a Che Guevara (um assassino de seus próprios companheiros que não concordavam com o ritmo genocida que a revolução castrista havia tomado, e que é romantizado pela mídia, estampado em várias camisas de jovens idealistas mas de pouca informação). Também os assaltos a bancos, no intuito de financiar a guerrilha armada, inclusive causando morte de civis cujas famílias nunca foram indenizadas, ao contrário das indenizações até milionárias que os perseguidos políticos (geralmente ex-assaltantes e sequestradores) vem recebendo do Estado nos últimos anos.
O governo de João Goulart, que não foi eleito presidente mas assumiu o cargo num verdadeiro acidente de percurso, além de trazer um ar de insegurança quanto a que lado o Brasil ficaria na polarização mundial da época entre EUA e URSS, também tinha um viés de populismo que podia descambar para um autoritarismo ao estilo que Getúlio Vargas imprimiu anos antes e se manteve no poder solapando a verdadeira democracia.
Quanto ao modelo político-econômico idealizado pelos personagens reais do documentário é muito fácil de se identificar, pois a maioria integrava o partido comunista ou grupos afins, todos notoriamente de cunho marxista e como o próprio documentário mostrou, o refúgio dos exilados foi Cuba. A ilha que com o passar dos anos se transformou num verdadeiro presídio para seus habitantes e que pessoas (os balseiros) fogem em pequenas e precárias embarcações rumo a Miami, não obstante o fato de Fidel estar no comando do país há 47 anos, afastado somente agora por motivo de enfermidade.
Portanto este era o modelo de país que os revolucionários da época queriam, com uma sociedade baseada no marxismo-leninismo. Uma ditadura do proletariado que na realidade mostrou-se um grande engodo onde foi praticada, não passando de um sistema que ocorre um roubo legalizado por uma oligarquia estatal e que não quer sair do poder jamais, deixando o país e o povo na miséria, geralmente conduzidos por colapso econômico.
Em corroboração a isso, José Dirceu até louvou em seu blog a melhora de saúde de Fidel Castro mostrada recentemente na televisão.
Após a exibição do documentário houve um debate com a presença do diretor Silvio da Rin e do ex-ministro José Dirceu que iniciou sua fala já fazendo referências as “falsas acusações” que o levaram a se afastar de seu cargo político. Quando questionado sobre a comparação entre a ditadura militar brasileira e a ditadura cubana que persiste até hoje, Dirceu afirmou que toda ditadura é ruim mas não iria discutir se Cuba é ou não uma ditadura pois esse não era o assunto do filme.
Bom se um país em que há uma mesma pessoa no comando por 47 anos, no qual há um só partido político e apenas um meio de comunicação, o impresso estatal “Granma” (que pode ter uma dupla finalidade haja visto que na ilha de Fidel não há papel higiênico para o povo) , e que na última suposta eleição (fajuta com certeza) Fidel e seu partido tiveram 99% de aprovação, índice praticamente impossível de se obter mesmo nos melhores governos realmente democratas, e que foi motivo de piada até entre os adeptos do regime, então eu não sei o que é ditadura.
Talvez a poetisa cubana Maria Elena Cruz Varela que, após assinar um manifesto pedindo uma verdadeira abertura democrática, foi espancada pelos guardas da Seguridad de Estado, agarrada pelos cabelos, arrastada escada abaixo e obrigada a engolir os poemas recém escritos aos berros de “Que te sangre a boca, que te sangre a boca!”, possa nos dizer se Cuba é uma ditadura ou não.
Concordo com Dirceu ao falar que as ditaduras são ruins, mas há ditaduras piores do que outras. Para exemplificar podemos fazer uma comparação entre as demais ditaduras militares latino-americanas (que já terminaram) e a ditadura cubana (que persiste).
No Brasil tivemos cerca de 424 mortos e desaparecidos, isto contando com pessoas mortas em acidentes, suicídios, de exilados no exterior e até de justiçamentos por esquerdistas, ou seja revolucionários que matavam revolucionários por suposta traição. Só a ALN – Molipo deu cabo de quatro de seus militantes, tudo em nome do humanismo esquerdista. Che Guevara não faria melhor.
No Chile foram pouco mais de 3 mil mortos, na Argentina em apenas 7 anos de ditadura contabiliza-se mais de 9 mil mortos e estimam-se 30 mil desaparecidos, realmente uma bárbarie. Mas o campeão dos campeões é o país símbolo do modelo revolucionário esquerdista: Cuba. Lá foram assassinadas cerca de 9 mil pessoas, sendo 5 mil executados no paredão logo no início da revolução castrista e mais 77 mil que morreram tentando fugir da ilha.
A ditadura cubana em termos relativos (percentual de mortos em relação à população atual) matou 277 vezes mais do que a brasileira; 3,46 mais que a chilena e 2,6 vezes mais do que a argentina. Com o agravante, é bom repetir, de que Fidel continua no regime até hoje, enquanto os militares retornaram seus países a democracia.
Se a ditadura militar existiu para que não nos transformássemos numa Cuba, com certeza ela pode ser encarada, senão como positiva, mas no mínimo como um mal que foi necessário. Mesmo diante das evidências expostas, tal afirmação pode parecer difícil de ser aceita por alguns setores da sociedade, principalmente dos intelectuais (ou mais próprio seria chamá-los de pseudo-intelectuais), lembremos do falecido escritor Nelson Rodrigues e do jornalista Boris Casoy que com alguma ressalva apoiaram a intervenção militar e por isso foram acusados por seus pares de serem “reacionários”.
Não obstante o fato dos generais que comandaram o país não terem acumulado dinheiro e patrimônio indevidos, não foram corruptos portanto, e conseguiram um alto desenvolvimento do país e com distribuição de renda sim, pois o próprio Lula com o surgimento da classe média operária do ABC paulista é fruto disso. Com certeza houveram erros na política econômica, haja visto a inflação que parecia crônica e que após o “milagre econômico” dos anos 70 o país caiu numa ressaca recessiva.
Dirceu também nega seu envolvimento no mensalão. Pela sua afirmação, o saque realizado no valor de 50 mil reais por seu assessor e amigo Roberto Marques da conta de Marcos Valério, assim como sua ex-mulher que foi agraciada com emprego, empréstimo e negócios também por Valério, não caracterizam nenhum envolvimento dele com o ato.
Talvez tenhamos que lembrá-lo que o próprio Valério, assim como sua mulher Renilda e Emerson Palmieri, ex-tesoureiro do PTB, declararam que José Dirceu conhecia toda vida financeira do PT, sabendo portanto da existência dos empréstimos nos bancos BMG e Rural que abasteciam o valerioduto, assim como os acordos inter-partidários (regados a milhões de reais, caso do PL, ou de comandos em estatais, no caso do PTB que culminou na CPI dos Correios) que o PT fechava. Também Kátia Rabelo (dona do banco Rural) e Ricardo Guimarães (presidente do BMG) tiveram depoimentos que comprometiam cabalmente José Dirceu.
Mas, pelo andar da carruagem José Dirceu tem chances de voltar a vida pública, pelo menos está se preparando e já tem aliados para isso. Não será uma grande surpresa haja visto o contentamento das pessoas (inclusive de professores universitários) que saíram da exibição do filme “Hércules 56” realmente acreditando que os revolucionários de 60 queriam um governo democrático e não uma sociedade nos moldes cubanos ou soviéticos, ambas altamente totalitárias.
A tática nazista de Goebbels de mentir repetidamente até que a mentira se torne verdade parece estar dando certo e breve acreditaremos que José Dirceu não praticou nenhum ato ilícito. Ninguém acreditará que ao invés do poder pelas armas, desta vez ele tentou obter o poder para si e para o seu partido com dinheiro público.
Detalhe: “Hercules 56” foi patrocinado pela Petrobras, portanto você pagou por ela.
**Depois li mais algumas coisas a respeito, o Reinaldo Azevedo possui bons textos, tentarei postar aqui mas vou demorar um pouco pois tenho que pesquisar no blog dele que é vasto.
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2007/08/revanchismo-e-mitologia-esquerdopata.html
http://veja.abril.com.br/blogs/reinaldo/2007/09/mortos-sem-sepultura-e-sem-pedigree.html
***Vai um ótimo do Constantino:
http://rodrigoconstantino.blogspot.com/2006/12/viva-o-terrorismo.html
